日本の全原発を石油火力発電所に置き換えると燃料費は年5兆円増

地震の規模が想定外なら、被害額も復興予定額も
膨大な金額ですね。

原子炉の廃炉も10年単位の時間を要すとか、
まだまだ先のことになりそうです。

費用はかかっても、安全面を考えるなら石油に
置き換えた方が良いのかなぁ？

産業界にも大きな打撃を与えた地震ですね。

BLITZさん、こんにちは。
被害額の大きさには唖然とします。
僕の計算がどこかで間違っていて、
１ケタか２ケタ小さかったりすると嬉しいんですけどね。
>費用はかかっても、安全面を考えるなら石油に
>置き換えた方が良いのかなぁ？
新設した火力発電所の建設費、維持費などを考えると、
費用はもっともっとかかりそうですが、
お金の問題だけなら何とかなるかもしれません。
でも、もっと重要なのは温室効果ガスだと思ってます。
短期間ならともかく、長期に渡って温室効果ガスを
大量に出してしまうのはあまりにマズい……。
悩ましい問題です。

京大の小出裕章さんをご存知ですか？
http://www.ustream.tv/recorded/13897618
これを見ると原発は必要ないことがわかります。運用コストも原発が一番高い。

通りすがりさん、こんにちは。
通りすがりということは、
恐らくこの書き込みを読まれることもないと思いますが、
万が一、次にコメントをいただけるときは
「通りすがり」でないお名前で書き込んでいただけると嬉しいです。
そうすれば、僕も喜んでコメントを返させていただきますので。

はじめまして。

ご指摘の東京電力の資料を見てみましたが、
現在、火力発電の主力燃料は、石炭（２７％）およびＬＮＧ（２５％）ですよね。この二つが半分以上占めています。石油は１４％弱です。
よって石油火力に置き換える試算は、少々無理があると感じます。

今は、ＬＮＧのガスタービン火力がホットなようです。技術が上がり、効率も非常にいいみたいですよ。CO2がネックですが・・・

ももんがさん、はじめまして。
コメントをありがとうございます。
.
ご指摘の通り、石油による発電より、
石炭とLNGの方がずっと多いですよね。
本来なら、これらの燃料を使った試算もすべきですが、
燃料価格などのデータのありかがわかりませんでした(^^;。
また、石油は国内にかなりの備蓄がありますが、
LNGは専用の輸送船や液化施設などが必要で輸出量を急激に増やしにくいため、
「原発の代わりに急きょ切り替える」という想定に
ふさわしいかどうか、自信がもてませんでした。
そこで、とりあえず石油のデータで計算し、燃料費の目安を知ろうと試みたわけです。
LNGの方が、現在のところ燃料費は抑えられそうですね。
ただ、それでも「年に数兆円」という規模感は外していないと思います。
.
>CO2がネックですが・・・
ご指摘の通りですね。
発電所からのCO2排出量は、日本全体のCO2排出量の3割程度というデータを、
どこかで読んだ記憶があります（うろ覚えですが……）。
もし原発を止めて火力発電に切り替えた場合、
京都議定書の達成は完全に諦めなければなりませんね……。
.
ちなみに、僕は現在のところ、「消極的原発承認派」とでも呼ぶべき立場です。
コストよりCO2排出問題が厳しいため、火力発電への切り替えは難しいと思ってます。
そのため、次世代エネルギーの開発を最大限急ぎ、
産業に大きなダメージを与えない範囲で節電をしながら、
数年間（？）、苦渋の思いで、原発を運転せざるを得ないと思ってます。

ももんがさん、再びコメントです。
Wikipediaの「火力発電所」の項を見ると、
現在日本では、石油火力発電所を新たに建設することが
禁じられているようですね（初めて知りました）。
ですので上の試算は、確かに無理がある設定ですね。
ご指摘ありがとうございました。勉強になりました。

一般の多くの人は地球温暖化の原因の一番或いは比重の大きいものはCO2だと思い込んでいるんだよな。間違いだよ！ちゃんと調べた方が自分のためだよ。それに、火力発電よりも原子力発電の方が地球をとても温めているんだよ。原子力を使って発電する時発生する熱エネルギーを1とすると、1/3しか電力として作っていない。（大まかではあるが）あとの2/3の熱を海に排出している。日本の海水温度が少しずつではあるが上昇している。変な生き物も増えている。地球温暖化の原因の内、CO2の占めてる割合なんてほんの微々たるもんなんだよね・・・
日本は世界一の地震国家であることは間違いのない事実。
人間がいくら優秀でも、日本の技術者がいくら優秀でも、どれだけ頭のいい東大教授でも、大事故を起こした原発は止められないんだよ！一度汚染した地区は半永久的に元には戻らない。放射線は消えても放射性物質はなくならない・・・今原発を止めないと直下型地震が来たらこの次はもう日本は終わりだよ・・・

元太陽電池業界のものです。

幕張メッセの「電気のふるさと市」のような展示会を見て、電力会社は、それぞれの土地の実情にあった発電所を作って供給していて大したものだといつも感心していました。

以前は、自然エネルギーだけで3割はいけると見ていました。

2010年のスペインの発電電力量に占める再生可能な自然エネルギーの比率は水力16％、風力16％、太陽光2％、太陽熱1％　計35％に達っします。他の比率は原子力が22％、天然ガス火力23％だそうです。

日本では、関東以西と北海道の太陽光発電、東北・北海道北岸の海中大型風力発電と紀伊～沖縄の風力発電、日本各地の温泉地区の蒸気での地熱発電と温度差発電（温泉好きなので湯が減ると困るから、ゼーベック効果や低温ならウエハラサイクルの応用。）等輸入しなくても自前でのエネルギーに満ちています。

　でも、原発事故の後は、汚染処理での放射性セシウムでのファイトレメディエーション用のヒマワリやナタネを育てその後ですが、バイオエタノール/バイオディーゼルにして、セシウム除去後の用途として、火力発電になると一石二鳥で良いし、急ぐ必要があると思っています。

　天地返し・鋤き込みは、見かけは、速効性がありますが、救い難い愚行で、分解されて無害化する性質のものでなく、汚染物質の循環で、人間の体内濃縮することを考えれば、長期的に何世代かの被曝につながるでしょう。
（自分が日本人でなければ、故郷に帰ります。）
費用をかけて、いずれは天地返しを掘り返しての洗浄が必要な地区もあるでしょう。

　当然、これから数十年かかる汚染処理の費用は、原発費用に加えるのは常識でしょうから、計算上の導入経費は下げるべきです。
（基本的に、原発推進派は、帳簿上、廃棄物の処理方法を決めていないから、幾らかかるかの比較可能な数字は、出せていないことを認め周知させるべきです。そうでないと、作為的に虚偽の数字・誤解を招く数字を示して未公開株を買わせる詐欺のように言われかねないでしょう。）
　電力会社の負担ということは、税金にしろ、電気代にしろ、負担させられるのは、結局は利用者・国民ですから、汚染除去を発電用燃料作成とを同時に出来れば、負担を最低限になり、被災地の再生、雇用・・・等の為になるのではないか？

鳩山総理が海外公約をしてしまった25％ＣＯ２削減の為には、何が一番良いか？

じっくり考えましょう。

米粉パンさん、はじめまして。
書き込み、とても勉強になりました。
どうもありがとうございます。
.
地熱発電や温度差発電の潜在能力は大きいのですね？
風力発電の稼働率がさほど高くない現状を知り、
脱原発への道は遠いかとため息をついていたところだったので、
心強く感じました。
早い段階（できれば10年くらい）で自然エネルギーの比率を
3割程度に引き上げられれば、原発廃止の道筋が見えそうですね。
例えば、風力発電で日本の全発電量の3割を目指すのは困難ですが、
風力で1割、地熱で1割、
太陽光・バイオマス・温度差を合わせて1割と考えれば、
それなりに実現可能性があるように思えます。
.
「天地返し・鋤き込み」については、悩ましい問題だと思います。
ご指摘いただいた通り、長期的には再度掘り返して
わざわざ洗浄するという二度手間が必要になるでしょう。
ただ、現実問題として福島に住んでいる方々のことを考えると、
ひとまず埋めるという選択肢は
十分に理にかなっているとも感じました。
行政担当者としては、苦渋の選択だったのかもしれません……。
.
>じっくり考えましょう。
.
そうですね。
僕らは、自らの暮らしについて、
もっとじっくり考えるべきなのだと思います。
多くの人が満足する解はないのでしょうが、
僕らの幸せの合計が最大化するような解を、
何とかして見つけなければならないのだと思っています。

半分しか稼働してないものを最大出力で計算しています。0.5を掛け忘れたのでしょうか。

フルアーマーさん、コメントありがとうございます。
ご指摘の通り、最大出力ではなく年間発電量で算出する方が、
ベターだったでしょうね。
ただ、火力発電所の稼働率も100％ではありませんので、
単純に0.5を掛けるのではまずいと思いますがいかがでしょう？